Sociedade não tolera inflação e juros altos por muito tempo, diz Zeina Latif

A sociedade não tolera inflação e juros elevados por muito tempo, fatores que são sinônimo da contratação de uma recessão para a economia. É esse o limite do descontrole das contas públicas, e é com esse cenário que o próximo presidente da República, seja ele qual for, terá que lidar em 2023.

A avaliação é da secretária de Desenvolvimento Econômico do Estado de São Paulo, Zeina Latif. Uma das economistas mais influentes do Brasil, ela avalia que poucos graus separam a irresponsabilidade fiscal dos dois principais candidatos à presidência: o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e o atual, Jair Bolsonaro (PL).

“Pode ter diferenças entre os dois, mas sutis”, afirmou Zeina, em entrevista concedida à Agência TradeMap na última sexta-feira (20). “Não está muito claro o tamanho da diferença, mas tendo a concordar que talvez seja de poucos graus. O que dá para dizer é que, seja quem for eleito, a sociedade não tolera inflação. E ficar com juros de dois dígitos de forma prolongada é contratar recessão.”

Zeina integrou a área econômica da campanha de João Doria (PSDB) à presidência – o ex-governador de São Paulo desistiu da candidatura nesta segunda (23) – e é autora do livro “Nós do Brasil: Nossa herança e nossas escolhas”, publicado pela editora Record, em que mapeia as razões do baixo crescimento brasileiro.

Na avaliação da economista, ganhadora do prêmio de melhor economista-chefe pela Ordem dos Economistas do Brasil em 2008, os brasileiros terão que conviver com a inflação em patamar elevado. “Apesar de todos os choques de oferta, quando a inflação avança muito, é quase uma regra: não é só oferta, tem inflação de demanda também.”

Veja a seguir a entrevista completa com a especialista, que foi uma das palestrantes do TradeMap Discovery, evento promovido pelo TradeMap.

Falando um pouco do seu livro “Nós do Brasil: Nossa herança e nossas escolhas”, quais as razões para o baixo crescimento brasileiro? E quais os caminhos para reverter isso?

Um dos capítulos do livro aborda a armadilha da renda média [termo que define economias que, após atingirem um nível intermediário de renda, não conseguem ir além por terem perdido sua vantagem competitiva nas exportações ao aumentarem salários]. Esse é um termo de 2007, cunhado por economistas do Banco Mundial, e ilustra a ideia de que é mais fácil sair da pobreza e virar renda média do que superar essa última condição.

Para sair da pobreza, um país precisa estar organizado e possuir uma estrutura mínima de investimentos, e o Brasil fez isso. O problema dessa estratégia, não que ela seja fácil, mas o problema é que tem prazo de validade. Para crescer para valer, é necessário a entrada em cena da iniciativa privada, para que seja possível superar os efeitos colaterais de ineficiências alocativas. O setor público não sabe fazer alocação.

O problema é que a gente puxou demais essa corda, tem momentos em que você tem que dar um salto e aperfeiçoar, modernizar as instituições, para que o setor privado cresça. Mas o nosso setor privado ficou dependente de benesses, que é reflexo de um estado patrimonialista.

É muito difícil reformar essa atuação estatal. Cada regra, cada proteção, cada subsídio, cada regra alfandegária, sempre tem alguém que se beneficia. Quando vamos falar em promover justiça social, há resistência, o setor fala: eu não quero.

Então, no fundo, tempos um estado pesado, com uma intervenção muito forte, e o setor privado está moldado a isso. Essa é a armadilha da renda média, e ela é maior que a de outros países, pelas dificuldades de se remover os entraves ao crescimento.

Leia também:
TradeMap Discovery: Conheça Zeina Latif, uma das economistas mais influentes do Brasil, com presença confirmada no evento

Nossas taxas de investimento são baixas, estão melhorando, mas ainda são baixas. Ainda estão muito concentradas no agro, que não é um setor gerador de emprego. Então temos esse ambiente de negócios difícil, com o “custo Brasil”, baixo investimento em infraestrutura, em educação.

São vários elementos que reduzem nosso potencial, e isso está intimamente associação à intervenção estatal. É muito disseminado. Cada vez que você tenta mexer, há uma reação.

Por causa dessas intervenções, muitas vezes vamos acumulando várias distorções na economia, e a sociedade não tem consciência desse impacto coletivo. Teria que ter regras de transição.

O Brasil tem como crescer mais?

Há muito trabalho a ser feito. É difícil traçar esse horizonte no Brasil, não é somente fazer uma reforma ou outra. Algumas podem trazer ganhos, como a tributária, que é a principal entre as reformas. Mas de qualquer forma o fato é que os avanços precisam acontecer em várias frentes, não dá para exigir rupturas, mudanças muito extremas.

Gosto de citar a Austrália, que nos anos 80 e 90 fez um amplo conjunto de reformas incrementais, com amadurecimento do debate público. E [os australianos] foram bem-sucedidos.

Estamos muito atrasados. Se quisermos caminhar de forma célere, a entrada na OCDE [Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico] seria uma mão na roda, já que iria eliminando políticas públicas ruins. Abriria espaço para uma agenda mais ambiciosa de abertura da economia.

Por que o agro investe tanto? Porque está exposto à concorrência internacional. Ah, mas não dá para abrir da noite para o dia, né? Não, mas esse é um risco que não corremos.

O próximo presidente da República, seja ele qual for, encontrará um Congresso muito mais forte do que já foi no passado. Nesse momento, o presidente importa menos que já importou? O presidencialismo foi enfraquecido?

Hoje a gente tem esse presidencialismo de coalização, identificado pelo Sérgio Abranches, que se referia ao resultado de algo que é presidencialismo com muitos partidos. A forma como cada presidente administra isso varia ao longo do tempo.

Há pesquisadores que mostram que quem mais soube fazer essa divisão de poderes, com aliados, formação de ministérios, foi o Fernando Henrique Cardoso, que trouxe aliados para compor o governo.

Já o Lula preferiu ocupar a estrutura da administração direta com o PT [Partido dos Trabalhadores], deixando aliados para as diretorias de estatais. Não fez acordo com o PSDB, por exemplo, apesar de os dois partidos terem nascido da mesma semente. Foi fazer acordo com partidos nanicos, isso foi muito fortalecido durante o governo Lula.

Com a Dilma Rousseff, houve uma recusa de se fazer política, e isso piorou o presidencialismo de coalisão. Com o governo Michel Temer, houve uma melhora na relação com o Congresso.

Mas com o Bolsonaro surgiu outro desenho: ele não fez aliança com partidos, e sim com bancadas, além do aumento da participação política de militares.

E tem essa questão de aproximação com o Centrão. Conforme o governo foi se enfraquecendo, o Centrão cresceu. O próximo presidente vai mudar isso? Em parte sim, porque quando chega um novo presidente, ungido pelas urnas, ele tem mais capital político.

Mas há um segundo ponto aí: como se desfaz o peso das emendas parlamentares? Como se desfazem as emendas de relator [verbas apelidadas de “orçamento secreto” devido à falta de transparência nos critérios de distribuição]? O próximo presidente vai precisar ser bastante firme nessa discussão.

A inflação vem subindo por causa de uma série de fatores: pandemia, guerra na Ucrânia e, mais recentemente, os lockdowns na China com a política de “Covid zero”. A tendência para a inflação é de preços mais altos por mais tempo? 

Tudo indica que ainda vamos passar por um período prolongado de inflação, no mundo e ainda mais no Brasil. Apesar de todos os choques de oferta, quando a inflação avança muito, é quase uma regra: não é só oferta, tem inflação de demanda também.

Além disso, houve uma série de estímulos em excesso na economia durante a pandemia. Erramos na calibragem? Sim, erramos.

Juntou excesso de demanda, inclusive aqui no Brasil, o Auxílio Emergencial foi mal calibrado, houve políticas de estímulos mal calibradas, e tivemos problemas de inflação no mundo todo, com restrições ao crescimento da oferta.

Faltou semicondutor, houve a invasão da Ucrânia, a inflação na Europa explodindo, e é claro que esses choques todos são sentidos. A má notícia é que, enquanto lá fora não acalmar, não tem como acalmar aqui.

E temos o combustível do fiscal, que não para, ao mesmo tempo em que há muitas incertezas pela frente, como a agenda fiscal do próximo governo. Não acho que vamos ter cenários extremos, de rasgar o manual, mas é difícil.

Estamos vivendo um momento em que agendas ambientais que são meritórias também possuem impacto inflacionário. E é um mundo mais protecionista. Tudo isso mostra que os vetores estão mais no sentido de inflação elevada.

Os bancos centrais vivem um impasse entre subir os juros básicos para controlar a inflação e penalizar ainda mais a atividade econômica?

O ideal seria a gente ter uma coordenação das políticas monetária e fiscal, para não ter que machucar tanto o fiscal. A política fiscal é possível direcionar melhor, preservar os mais pobres do impacto.

Já a política monetária não, machuca demais, e vem sendo prejudicada pelo fato de não ter ajuda do lado fiscal nesse contexto de choques. Ao Banco Central não cabe combater os efeitos diretos de choques, mas o problema é que os atuais são muito fortes.

Do ponto de vista fiscal, há muita diferença entre os dois candidatos em primeiro lugar nas pesquisas, Lula e Bolsonaro?

Pode ter diferenças entre os dois, mas sutis. Não está muito claro o tamanho da diferença, mas tendo a concordar que talvez seja de poucos graus. O que dá para dizer é, seja quem for eleito, a sociedade não tolera inflação. E ficar com juros de dois dígitos de forma prolongada é contratar recessão.

É um ano eleitoral, e não dá para dizer com certeza que o governo Bolsonaro continuaria assim. De repente, tem um freio de arrumação; de repente, o ministro Paulo Guedes ganha força.

Por outro lado, o Lula teve desenhos muito diferentes ao longo dos seus oito anos de gestão, o período mais conservador foi a era Palocci [ex-ministro da Fazenda do governo Lula, entre 2003 e 2006], que durou pouco.